《曹子建集》


《曹子建集》

《曹子建集》·十卷(两江总督采进本)
魏曹植撰。案《魏志》植本传,景初中,撰录植所著赋颂、诗铭、杂论凡百
馀篇,副藏内外。《隋书·经籍志》载《陈思王集》三十卷。《唐书·艺文志》
作二十卷,然复曰又三十卷。盖三十卷者,隋时旧本;二十卷者,为后来合并重
编。实无两集。郑樵作《通志略》,亦并载二本。焦竑作《国史经籍志》,遂合
二本卷数为一,称植集为五十卷,谬之甚矣。陈振孙《书录解题》亦作二十卷。
然振孙谓其间颇有采取《御览》、《书钞》、《类聚》中所有者。则捃摭而成,
已非唐时二十卷之旧。《文献通考》作十卷,又并非陈氏著录之旧。此本目录后
有“嘉定六年癸酉”字,犹从宋宁宗时本翻雕。盖即《通考》所载也。凡赋四十
四篇,诗七十四篇,杂文九十二篇,合计之,得二百十篇。较魏志所称百馀篇者,
其数转溢。然残篇断句,错出其间。如《鹞雀》、《蝙蝠》二赋均采自《艺文类
聚》。《艺文类聚》之例,皆标“某人某文曰”云云,编是集者遂以“曰”字为
正文,连於赋之首句,殊为失考。又《七哀诗》晋人采以入乐,增减其词,以就
音律,见《宋书·乐志》中。此不载其本词,而载其入乐之本,亦为舛谬。《弃
妇篇》见《玉台新咏》,亦见《太平御览》。《镜铭》八字,反复颠例,皆叶韵
成文,实为回文之祖。见《艺文类聚》。皆弃不载。而《善哉行》一篇,诸本皆
作古辞,乃误为植作。不知其下所载“当来日大难”,即当此篇也。使此为植作,
将自作之而自拟之乎?至於《王宋妻诗》,《艺文类聚》作魏文帝,邢凯《坦斋
通编》据旧本《玉台新咏》,称为植作。今本《玉台新咏》又作王宋自赋之诗。
则众说异同,亦宜附载,以备参考,乃竟遗漏,亦为疏略,不得谓之善本。然唐
以前旧本既佚,后来刻植集者率以是编为祖,别无更古於斯者。录而存之,亦不
得已而思其次也。