《古乐书》
《古乐书》
《古乐书》·二卷（浙江巡抚采进本）
国朝应捴谦撰。捴谦字嗣寅，仁和人。是书上卷论律吕本原，大指本蔡氏
《新书》，而参以注疏及朱子之说。下卷论乐器制度，则本陈祥道《礼书》及李
之藻《頖宫礼乐疏》者为多。议论醇正，考订简核，颇得要领。其间立说之未合
者，如《六十声图》以宫为最浊之音。谓十二律旋宫，自黄钟而下，林钟均则太、
姑二律为陵宫，南吕均则太、姑、蕤三律为陵宫。其意盖以太、姑二律长於林钟
之六寸，太、姑、蕤三律长於南吕之五寸馀，故应钟为最短之律。应钟均则徵、
商、羽、角四律皆为陵宫也。不知旋宫之法，本於十二律之相生，不以长短为相
生之次。至长生短为下生，短生长为上生，不过以上、下为别，非谓徵必短於宫，
商必短於徵也。其失总由於“宫为最浊”之一言，而不知官为中声，故致此误。
捴谦又谓“古人既云黄钟九寸，则其制度必加一寸而为尺。谓黄钟九寸竟作一尺
者固非，谓黄钟九寸止得八寸一分者亦非”云云。夫黄钟九寸为本，造律度十分
之九。而析九寸为一尺，则横黍之度。约九寸为八寸一分，则纵黍之度。是云九
寸与云一尺、云八寸一分者，非有异也。捴谦强加分析，尤属未合。然其他精审
处，亦往往足资考证。如《考工记》：“凫氏为钟，两栾谓之铣，铣间谓之于，
于上谓之鼓，鼓上谓之钲，钲上谓之舞。······十分其铣，去二以为钲。
以其钲为之铣间，去二分以为鼓间。以其鼓间为之舞脩，去二分以为舞广。”
《记》文不言钲间及鼓径之度。郑《注》云：“钲间亦当六，故又云钲六、鼓六、
舞四，此钟口十者其长十六。”然钲间、鼓间既同方六，而《记》又云：“大钟
十分，其鼓间以其一为之厚。小钟十分，其钲间以其一为之厚。”则鼓间、钲间
不得同度。捴谦云钲间与舞广同为四，较之郑《注》，颇为可通。又铣间谓之于，
先儒皆无明训。捴谦作《正体二图》，则鼓间下段两角之下垂者，即铣间。盖古
之钟制，如铃而不圆。两角相距之中径为十分，其自两角至鼓间之长体为八分，
至两角相距之外体独缺。故郑《注》钟长十六，不算铣间。又以于、鼓、钲、舞
四名为皆钟体，则铣间自有体长之度可知。捴谦此二图，固为最明晰也。