《明本排字九经直音》
《明本排字九经直音》
《明本排字九经直音》·二卷（江苏巡抚采进本）
不著撰人名氏。书中《春秋传》“素王”二字下引真宗《宣圣赞》，但标真
宗，不称宋，又称御制，则为宋人所著可知。卷首题曰“明本”者，宋时刊版多
举其地之首一字，如建本、杭本之类。此盖明州所刊本，即今宁波府也。末题
“岁次丁亥梅隐书堂新刊”，不著年号。考丁亥为元世祖至元二十四年，是元初
刊本矣。其书不用反切而用直音，颇染乡塾陋习，然所音俱根据《经典释文》，
犹为近古。《释文》一字数音者皆并存之。如《金縢》“辟”字下云：“孔音辟，
法也。《说文》音必。郑音辟。”《大诰》“贲”字下云：“音坟。王读为《贲
卦》之贲。”《礼·内则》“接以太牢”，“接”字下云：“郑音捷。王、杜并
以为接待。”《祭法》“相近於坎坛”，“坎”字下云：“《注》作禳祈，《孔
丛子》以为祖迎。”《祭义》“爓”字下云：“徐廉反。古音燖。”《周礼
太宰》“圃”字下云：“布古反，又音布。”“牧”字下云：“徐音目。刘音茂。”
“颁”字下云：“郑音班。徐音坟。”《笾人》“茆”字下云：“茆音卯，又音
柳”。《遗人》下云：“遗音位，刘音遂，乃与卷首《序》‘遗人’音推异。”
如此者不可枚举，固非后来坊本直音，以意属读，惟趋便捷者比也。惟《礼记》：
“敖不可长。”《释文》：“敖，依《注》五报反，慢也。王肃五高反，遨游也。
长，竹丈反。卢植、马融、王肃并直亡反。”此书云：“敖王音平。”则《释文》
所云“王，五高反也。”而於“长”字下又注云：“长，张上，又平”。则又兼
用郑《注》“竹丈反”。一句之内，於郑《注》半从半违，遂使“敖”字、“长”
字音义两不相应。又《周礼·太宰》“斿贡”“斿音留，燕游也。”今考郑《注》
“斿读如燕游之游。”此书既用郑义，则“斿”当作“以周反”。其作“良周反”
音“留”者，乃《春秋传》“鞶厉游缨”之“游”，更自相矛盾。又《月令》
“审端径术”下云：“术，《注》作遂。方曰：径，道之小。术，道之末。则如
字是。”今考《学记》：“术有序。”《注》：“术当为遂。”《水经注》引
《学记》“术有序”作“遂有序”。《春秋·文公十二年》：“秦伯使术来聘。”
《公羊传》、《汉书·五行志》“术”并作“遂”。是古字术遂本通。此书反信
方氏之曲说，殊为未协。又《中庸》“壹戎衣”下云：“《书·武成》作如字者
是，《注》读为殷者无据。”今考古“衣”字作“”，从反身，殷字从此。
故读殷为，音与衣同。《白虎通》曰：“衣之为言隐也，所以隐身也。”
则衣隐音近。《楚词》“新浴必振衣”，与“汶、尘”合韵，则衣、殷二字音通。
是书以为无据，亦为失考。然核其大致，则多能决择是非。如於三《礼》虽多守
方悫《注》，然如《祭法》“幽宗”，《注》读如“禜”，方悫“宗”作如字，
则兼存郑义。又《书武成》“识”字下云：“陆无音，汉翟酺《疏》引此作恭。”
则补苴阙遗，亦颇能有所考据。又《檀弓》“卜人师扶右”下云：“卜读为如字
者非。”考郑《注》：“卜当为仆，声之误也。”仆人、射人皆平生时赞正君服
位者，若卜人则於义无取，此书不用《释文》所载前儒之说最当。又《周礼·醢
人》“菭”字下云：“音治，又音代。”今考《释文》云：“又丈之反。未知所
出。”不知《说文》“菭，水衣。”本作“菭”，从草，治声。水衣之“菭”既
以“治”为声，则“丈之反”乃为“菭”之古音矣。故“菭藩”草名作“澄之切”，
可以相证。是书用“丈之切”为本音，而以“代”为又音。较之《释文》以“丈
之切”为无出，考核尤精。且《释文》所载皆唐以前音，而此书则兼取宋儒。如
於《诗》、《中庸》、《论语》、《孟子》则多采朱子，於《易》则兼采程、朱，
於《礼》则多采方悫，其他经引胡瑗、司马光音读尤多，与陆氏之书尤足相续。
在宋人经书音释中，最为妥善。若《九经》前后失次，则当为坊刻之误。既无关
大旨，固无庸深论矣。