《家礼》
《家礼》
《家礼》·五卷、《附录》·一卷（少詹事陆费墀家藏本）
旧本题“宋朱子撰”。案王懋竑《白田杂著》有《家礼考》，曰“《家礼》
非朱子之书也。《家礼》载於《行状》，其《序》载於《文集》，其成书之岁月
载於《年谱》，其书亡而复得之由载於《家礼附录》。自宋以来，遵而用之。其
为朱子之书，几无可疑者。乃今反复考之，而知决非朱子之书也。李公晦叙《年
谱》，《家礼》成於庚寅居祝孺人丧时。《文集序》不记年月，而《序》中绝不
及居丧事。《家礼附录》陈安卿述朱敬之语，以为此往年僧寺所亡本，有士人录
得，会先生葬日携来，因得之。其录得携来，不言其何人，亦不言其得之何所也。
黄勉斋作《行状》，但云所辑《家礼》，世所遵用，其后有损益，未及更定，既
不言成於居母丧时，亦不言其亡而复得。其《书家礼后》亦然。敬之，朱子季子。
公晦、勉斋、安卿皆朱子高第弟子。而其言参错，不可考据如此。按《文集》朱
子《答汪尚书书》、《与张敬夫书》、《吕伯恭书》，其论《祭仪》、《祭说》，
往复甚详。汪、吕书在壬辰、癸巳，张书不详其年，计亦在其前后也。壬辰、癸
巳距庚寅仅二三年。《家礼》既有成书，何为绝不之及，而仅以《祭仪》、《祭
说》为言耶？陈安卿录云：‘向作《祭仪》、《祭说》，甚简而易晓，今已亡之
矣。’则是所亡者乃《祭仪》、《祭说》而非《家礼》也明矣。《文集》、《语
录》自《家礼序》外，无一语及《家礼》者。惟《与蔡季通书》有已取《家礼》
四卷纳一哥之语。此《仪礼经传通解》中《家礼》六卷之四，而非今所传之《家
礼》也。甲寅八月《跋三家礼范后》云：‘尝欲因司马氏之书，参考诸家，裁订
增损，举纲张目，以附其后。顾以衰病，不能及已。后之君子，必有以成吾志也。’
甲寅距庚寅二十年，庚寅已有成书，朱子虽耋老，岂尽忘之，至是而乃为是语耶？
窃尝推求其故，此必有因《三家礼范》跋语而依仿以成之者。盖自附於后之君子，
而传者遂以托之朱子所自作。其《序》文亦依仿《礼范》跋语，而於《家礼》反
有不合。《家礼》重宗法，此程、张、司马氏所未及。而《序》中绝不言之，以
跋语所未有也。其《年谱》所云‘居母丧时所作’，则或者以意附益之尔。敬之
但据所传，不加深考，此如司马季思刻温公书之比。公晦从游在戊申后，其於早
年固所不详，只叙所闻以为谱，而勉斋《行状》之作在朱子没后二十馀年。其时
《家礼》已盛行，又为敬之所传录，故不欲公言其非，但其词略而不尽。其《书
家礼后》，谓《经传通解》未成为百世之遗恨，则其微意亦可见矣。后之人徒以
朱子季子所传，又见《行状》、《年谱》所载，廖子晦、陈安卿皆为刊刻，三山
杨氏、上饶周氏复为之考订，尊而用之，不敢少致其疑。然虽云尊用其书，实未
有能行者，故於其中谬误，亦不及察，徒口相传以熟文公《家礼》云尔。惟元应
氏作《家礼辨》，其文亦不传，仅见於明邱仲深濬所刻《家礼》中。其辨专据
《三家礼范》跋语，多疏略，未有以解世人之惑，仲深亦不然之。故余今遍考
《年谱》、《行状》及朱子《文集》、《语录》所载，俱附於后，而一一详证之。
其应氏、邱氏语，亦并附焉。其他所载谬误亦数十条，庶来者有以知《家礼》决
非朱子之书，而余亦得免於凿空妄言之罪”云云，其考证最明。又有《家礼后考》
十七条，引诸说以相印证。《家礼考误》四十六条，引古礼以相辨难。其说并精
核有据。懋竑之学，笃信朱子，独於《易本义》九图及是书龂龂辨论，不肯附会。
则是书之不出朱子，可灼然无疑。然自元明以来，流俗沿用。故仍录而存之，亦
记所谓礼从宜、使从俗也。