《古文尚书冤词》
《古文尚书冤词》
《古文尚书冤词》·八卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。其学淹贯群书，而好为驳辨以
求胜。凡他人所已言者，必力反其辞。故《仪礼》十七篇古无异议，惟章如愚
《山堂考索》载乐史有五可疑之言，后儒亦无信之者。奇龄独拾其绪论，诋为战
国之伪书。古文《尚书》自吴棫、朱子以来皆疑其伪，及阎若璩作《古文尚书
疏证》，奇龄又力辨以为真。知孔安国《传》中有安国以后地名，必不可掩，於
是别遁其词，摭《隋书·经籍志》之文以为梅赜所上者乃孔《传》，而非古文
《尚书》。其古文《尚书》本传习人间，而贾马诸儒未之见。其目一曰《总论》，
二曰《今文尚书》，三曰《古文尚书》，四曰《古文之冤始於朱氏》，五曰《古
文之冤成於吴氏》（案吴棫《书裨传》在朱子稍前，故《朱子语录》述棫说，
当云始於吴氏，成於朱氏，此二门殊为颠倒，附识於此），六曰《书篇题之冤》，
七曰《书序之冤》，八曰《书小序之冤》，九曰《书词之冤》，十曰《书字之冤》。
考《隋书·经籍志》云：“晋世秘府存有古文《尚书》经文，今无有传者。及永
嘉之乱，欧阳、大小夏侯《尚书》并亡。至东晋豫章内史梅赜，始得安国之《传》，
奏之。”其叙述偶未分明，故为奇龄所假借。然《隋志》作於《尚书正义》之后，
其时古文方盛行，而云无有传者，知东晋古文非指今本。且先云古文不传，而后
云始得安国之《传》，知今本古文与安国《传》俱出，非即东晋之古文。奇龄安
得离析其文，以就己说乎？至若璩所引马融《书序》云，逸十六篇，绝无师说。
又引郑玄所注十六篇之名为《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹谟》、《益
稷》、《五子之歌》、《胤征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、
《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》，明与古文二十五篇截然
不同。奇龄不以今本不合马郑为伪作古文之徵，反以马郑不合今本为未见古文之
徵，亦颇巧於颠倒。然考伪孔《传序》未及献者，乃其《传》，若其经，则史云
安国献之，故《艺文志》著录。贾逵尝校理秘书，不应不见。又司马迁为安国弟
子，刘歆尝校《七略》，班固亦为兰台令史，典校艺文。而迁《史记·儒林传》
云：“孔氏有古文《尚书》，安国以今文读之，《逸书》得多十馀篇。”歆《移
太常博士书》称鲁恭王坏孔子宅，得古文于坏壁之中，《逸书》十六篇。班固
《汉书·艺文志》亦称以考二十九篇，得多十六篇。则孔壁古文有十六篇，无二
十五篇，凿凿显证，安得以晋人所上之古文合之孔壁欤？且奇龄所藉口者，不过
以《隋志》称马郑所注二十九篇，乃杜林西州古文，非孔壁古文。不知杜林所传，
实孔氏之本，故马郑等去其无师说者十六篇，正得二十九篇。《经典释文》所引，
尚可覆验。徒以修《隋志》时梅赜之书已行，故《志》据后出伪本，谓其不尽孔
氏之书。奇龄舍《史记》、《汉书》不据，而据唐人之误说，岂长孙无忌等所见
反确於司马迁、班固、刘歆乎？至杜预、韦昭所引《逸书》，今见於古文者，万
万无可置辨，则附会《史记》、《汉书》之文，谓不立学官者，即谓《逸书》。
不知预注《左传》，皆云文见《尚书》某篇。而《逸书》则皆无篇名。使预果见
古文，何不云《逸书》某篇耶？且赵岐注《孟子》郭璞注《尔雅》，亦多称《尚
书》逸篇。其见於古文者，不得以不立学官假借矣。至《孟子》“欲常常而见之，
故源源而来。不及贡，以政接於有庳。”岐注曰：“此常常以下皆《尚书》逸篇
之词。”《尔雅》：“钊，明也。”璞注曰：“《逸书》：钊我周王。”核之古
文，绝无此语，亦将以为不立学官故谓之逸耶？又岐注“九男二女”称《逸书》
有《舜典》之书，亡失其文。《孟子》诸所言舜事，皆《尧典》及《逸书》所载，
使《逸书》果指古文，则古文有《舜典》，何以岐称亡失其文耶？此尤舞文愈工
而罅漏弥甚者矣。梅赜之书，行世已久。其文本采掇佚经，排比联贯，故其旨不
悖於圣人，断无可废之理。而确非孔氏之原本，则证验多端，非一手所能终掩。
近惠栋、王懋竑等续加考证，其说益明，本不必再烦较论。惟奇龄才辨足以移人，
又以卫经为辞，托名甚正。使置而不录，恐人反疑其说之有凭，故并存之，而撮
论其大旨，俾知其说不过如此，庶将来可以互考焉。