《汉书》
《汉书》
《汉书》·一百二十卷（内府刊本）
汉班固撰，其妹班昭续成之。始末具《后汉书》本传。是书历代宝传，咸无
异论。惟《南史·刘之遴传》云：鄱阳嗣王范得班固所撰《汉书》真本，献东宫
皇太子，令之遴与张缵、到溉、陆襄等参校异同，之遴录其异状数十事。以今考
之，则语皆谬妄。据之遴云：古本《汉书》称永平十年五月二十日己酉郎班固上，
而今本无上书年月日子。案：固自永平受诏修《汉书》，至建初中乃成。又《班
昭传》云：八《表》并《天文志》未竟而卒，和帝诏昭就东观藏书踵成之。是此
书之次第续成，事隔两朝，撰非一手，之遴所见古本既有纪、表、志、传，乃云
总於永平中表上，殆不考成书之年月也。之遴又云：古本《叙传》号为《中篇》，
今本为《叙传》。又今本《叙传》载班彪事行，而古本云彪自有传。夫古书叙皆
载於卷末，固自述作书之意，故谓之叙；追溯祖父之事迹，故谓之传。后代史家，
皆沿其例。之遴谓原作《中篇》，文系篇末，“中”字竟何义也。至云彪自有传，
语尤荒诞。彪在光武之世举茂才，为徐令，以病去官，后数应三公之召，实为东
汉之人。惟附於《叙传》，故可於况伯斿穉之后详其生平。若自为一传，列於
西汉，则断限之谓何。奚不考《叙传》所云起元高祖，终於孝平、王莽之诛乎？
之遴又云，今本纪及表志列传不相合为次，而古本相合为次，总成三十八卷。案：
固自言，纪、表、志、传凡百篇，篇即卷也。是不为三十八卷之明证。又言述纪
十二，述表八，述志十，述列传七十。是各为次第之明证。且《隋志》作一百十
五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析为子卷。（今本纪分一子卷，表
分二子卷，志分八子卷，传分九子卷。）若并为三十八卷，则卷帙更重。古书著
之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：今本《外戚》在《西域》后，古本次《帝纪》
下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六
王》杂在诸传中，古本诸王悉次《外戚》下，在《陈项传》上。夫纪、表、志、
传之序，固自言之。如之遴所述，则传次於纪，而表、志反在传后。且诸王既以
代相承，宜总题《诸王传》，何以《叙传》作《高五王传第八》、《文三王传第
十七》、《景十三王传第二十三》、《武五子传第三十三》、《宣元六王传第五
十》耶？且《汉书》始改《史记》之《项羽本纪》、《陈胜世家》为《列传》，
自应居《列传》之首，岂得移在《诸王》之后。其述《外戚传第六十七》、《元
后传第六十八》、《王莽传第六十九》，明以王莽之势成於元后，史家微意寓焉。
若移《外戚传》次於《本纪》，是恶知史法哉。之遴又引古本述云：“淮阴毅毅，
仗剑周章；邦之杰子，实惟彭英；化为侯王，云起龙骧。”然今“芮尹江湖”句
有《张晏注》，是晏所见者即是今本。况《之遴传》所云献太子者谓昭明太子也。
《文选》载《汉书述赞》云：“信惟饿隶，布实黥徒，越亦狗盗，芮尹江湖，云
起龙骧，化为侯王”，与今本同。是昭明亦知之遴所谓古本者不足信矣。自汉张
霸始撰伪经，至梁人於《汉书》复有伪撰古本。然一经考证，纰缪显然。颜师古
注本冠以《指例六条》，历述诸家，不及之遴所说，盖当时已灼知其伪。李延寿
不讯端末，遽载於史，亦可云爱奇嗜博，茫无裁断矣。固作是书，有受金之谤，
刘知几《史通》尚述之。然《文心雕龙·史传篇》曰：“徵贿鬻笔之愆，公理辨
之究矣。”是无其事也。又有窃据父书之谤。然《韦贤》、《翟方进》、《元后》
三传俱称“司徒掾班彪曰”。《颜师古注》发例，於《韦贤传》曰：“《汉书》
诸赞皆固所为。其有叔皮先论述者，固亦显以示后人。”而或者谓固窃盗父名，
观此可以免矣。”是亦无其事也。《师古注》条理精密，实为独到。然唐人多不
用其说。故《猗觉寮杂记》称：“师古注《汉书》，魁梧音悟，票姚皆音去声。”
杜甫用魁梧、票姚皆作平声。杨巨源诗“请问汉家谁第一，麒麟阁上识酂侯”，
亦不用“音赞”之说。殆贵远贱近，自古而然欤。要其疏通证明，究不愧班固功
臣之目。固不以一二字之出入，病其大体矣。