《乐书》
《乐书》
《乐书》·二百卷（福建巡抚采进本）
宋陈旸撰。旸字晋之，闽清人。绍圣中登制科，官礼部侍郎。事迹具《宋史》
本传。此书乃建中靖国间旸为秘书省正字时所进。自第一卷至九十五卷，引三
《礼》、《诗》、《书》、《春秋》、《周易》、《孝经》、《论语》、《孟子》
之言，各为之训义。其第九十六卷至二百卷，则专论律吕本义、乐器、乐章及五
礼之用乐者，为《乐图论》。引据浩博，辨论亦极精审。视其兄祥道《礼书》，
殆相伯仲。第《礼书》所载，只详於三代器数，是书则又推及律吕本原及后世雅
俗诸部。故陈振孙《书录解题》谓《乐书》博则博矣，未能免於芜秽也。然旸书
包括历代，总述前闻，既欲备悉源流，自不得不兼陈正变。使振孙操笔而修史，
将举古来秕政乱法一切删之不载乎？此南宋人迂谬之见，不足据也。其中惟辨
“二变”、“四清”二条，实为纰缪。自古论“四清”者，以民臣相避以为尊卑
立说，本属附会。旸则曰：“黄钟至夹钟四清声，以附正声之次。”其意盖谓夷
则至应钟四宫而设。既谓黄钟至夹钟为清，又谓为夷则至应钟而设，是两“四清”
也。不知每一均必具五声，夷则一均以夷、南、无、应为次，而阙角声，必须黄
钟清为角。南吕一均以南、无、应为次，而阙羽、角二声，必须黄清为羽、大清
为角。以调而论，则谓夷、南、无、应四律，以声而言，则为黄、大、太、夹四
清，非有二也。其不用正声而用清声者，乐之高下以渐，无骤高骤下之理。以夷
则一均言之，如用夷、南、无、应四正律，则其声以次而高。而忽用黄钟正律，
虽同在一均，而高下不协，故必以黄清协之也。旸引李照十二钟之说，殊为舛误。
又论“二变”曰：“五声者，乐之拇指也。二变者，五声之骈枝也。五声可益为
七音，则五星、五行、五常亦可益而七之乎？二变之说始於尚书，而蔓衍於《左
传》、《国语》、《书传》、《汉志》。是不知《书》之‘在治忽’，有‘五声’
而无‘七始’。《国语》之‘七同’，有四宫而无徵也。《左氏》为七音之说，
盖八音耳。八音以土为主，而七音非土不和。故《书》之《益稷》、《礼》之
《乐记》，其言八者皆虚其一，犹大衍虚其一也”云云。不知“二变”之生，由
於高下之次。蔡元定相去二律则音节远之说最有根据。若不究其理之所由然，而
但以数相较，则七较之五而多其二者，将十二较之五而亦多其七，是音不得有其
七，而律亦不得有其十二乎？且“五声”、“二变”，有管律弦度之不同。半太
蔟与正黄钟应，半夹钟与正大吕应。此理尤为旸所不知也。至以七音为八音虚土
而言，尤为牵强矣。又其释《周官》三宫之乐，以圜、黄、太、姑为宫之旋而在
天者，故其合别而为四。函、太、姑、南为宫之旋而在地者，故其合降而为三。
黄、大、太、应为宫之旋而在人者，故其合降而为二。若然，则天宫用八律，地
宫用六律，人宫用四律，以多少为差别也。而圜丘乐六变，方丘乐八变，宗庙乐
九变，又何以解耶？凡此之类，皆不可据为典要。然唐以来乐书无传，北宋乐书
惟《皇祐新乐图记》及此书存耳。遗文绪论，条理可徵，又安可以一眚废耶？