《春秋左传正义》


《春秋左传正义》

《春秋左传正义》·六十卷(内府藏本)
周左丘明传,晋杜预注,唐孔颖达疏。自刘向、刘歆、桓谭、班固皆以《春
秋传》出左丘明,左丘明受《经》於孔子。魏晋以来儒者,更无异议。至唐赵匡,
始谓左氏非丘明。盖欲攻《传》之不合《经》,必先攻作《传》之人非受《经》
於孔子,与王柏欲攻《毛诗》,先攻《毛诗》不传於子夏,其智一也。宋元诸儒,
相继并起。王安石有《春秋解》一卷,证左氏非丘明者十一事。陈振孙《书录解
题》谓出依托。今未见其书,不知十一事者何据。其馀辨论,惟朱子谓“虞不腊
矣”为秦人语,叶梦得谓纪事终於智伯,当为六国时人,似为近理。然考《史记
·秦本纪》,称惠文君十二年始腊。张守节《正义》称秦惠文王始效中国为之,
明古有腊祭,秦至是始用,非至是始创。阎若璩《古文尚书疏证》亦驳此说曰:
“史称秦文公始有史以记事,秦宣公初志闰月,岂亦中国所无,待秦独创哉?”
则腊为秦礼之说,未可据也。《左传》载预断祸福,无不徵验,盖不免从后傅合
之。惟《哀公九年》称赵氏其世有乱,后竟不然,是未见后事之证也。《经》止
获麟,而弟子续至孔子卒。《传》载智伯之亡,殆亦后人所续。《史记·司马相
如传》中有扬雄之语,不能执是一事指司马迁为后汉人也。则载及智伯之说,不
足疑也。今仍定为左丘明作,以祛众惑。至其作《传》之由,则刘知几“躬为国
史”之言,最为确论。《疏》称大事书於策者,《经》之所书。小事书於简者,
《传》之所载。观晋史之书赵盾,齐史之书崔杼及甯殖,所谓载在诸侯之籍者,
其文体皆与《经》合。《墨子》称《周春秋》载杜伯,《燕春秋》载庄子仪,
《朱春秋》载礻后观辜,《齐春秋》载王里国中里。核其文体,皆与《传》合。
《经》、《传》同因国史而修,斯为显证。知说《经》去《传》,为舍近而求诸
远矣。《汉志》载《春秋古经》十二篇,《经》十一卷。注曰:“公羊、穀梁二
家。”则左氏《经》文,不著於录。然杜预《集解序》,称分《经》之年与《传》
之年相附,比其义类,各随而解之。陆德明《经典释文》曰:“旧夫子之《经》
与丘明之《传》各异,杜氏合而释之”。则《左传》又自有《经》。考《汉志》
之文既曰《古经》十二篇矣,不应复云《经》十一卷。观公、穀二《传》皆十一
卷,与《经》十一卷相配,知十一卷为二《传》之《经》,故有是注。徐彦《公
羊传疏》曰“《左氏》先著竹帛,故汉儒谓之古学。”则所谓《古经》十二篇,
即《左传》之《经》,故谓之“古”,刻《汉书》者误连二条为一耳。今以《左
传》《经》文与二《传》校勘,皆《左氏》义长,知手录之本确於口授之本也。
言《左传》者,孔奇、孔嘉之说,久佚不传;贾逵、服虔之说,亦仅偶见他书。
今世所传,惟杜《注》、孔《疏》为最古。杜《注》多强《经》以就《传》,孔
《疏》亦多左杜而右刘(案刘炫作《规过》以攻杜《解》,凡所驳正孔《疏》皆
以为非),是皆笃信专门之过,不能不谓之一失。然有《注》、《疏》而后《左
氏》之义明,《左氏》之义明而后二百四十二年内善恶之迹一一有徵。后儒妄作
聪明、以私臆谈褒贬者,犹得据《传》文以知其谬。则汉晋以来藉《左氏》以知
《经》义,宋元以后更藉《左氏》以杜臆说矣。《传》与《注》、《疏》,均谓
有大功於《春秋》可也。